En me relisant quelques jours plus tard, je me rend compte que mon précédent billet n'était pas particulièrement clair.

Je vais reprendre, si vous le voulez bien (et même si vous ne voulez pas d'ailleurs). L'idée d'origine du billet était de définir de manière générale ce qu'était un outil agile, en partant de la remarque que j'avais glané comme quoi maven serait anti-agile. Cette remarque m'avait un peu choqué, tant l'adoption de maven a réduit les frictions sur notre projet. Où se situait donc la différence entre ces deux avis? Dans notre cas, nous rencontrions des soucis de compilation, de déploiement et de gestion de dépendances. La convention de projet de maven, sa gestion native des cycles de vie et ses entrepôts nous ont permis de résoudre tous nos problèmes et simplifier grandement notre environnement. Dans le deuxième cas, le peu que j'ai pu juger est essentillement que l'équipe a voulu changer radicalement le comportement de base de maven. Je veux bien croire qu'il est difficile à configurer, mais dans ce cas je me suis demandé s'il était l'outil vraiment adapaté s'il demandait tant d'efforts à manipuler.

Ma conclusion, un peu classique comme je le disais, qu'un outil ne peut pas vraiment être jugé de manière générale comme étant agile. Tout dépend du contexte et des problèmes que l'on tente de résoudre. De plus, le mauvais choix d'un outil peut être un énorme générateur de gaspillage.